home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Nebula 2 / Nebula Two.iso / SourceCode / MiscKit1.7.1 / MiscKitArchive.mbox / mbox / 000054_kane@sonata.cc.purdue.edu_Mon Sep 27 16:31 MDT 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-10-30  |  4KB
  1. Received: from yvax.byu.edu by maine.et.byu.edu; Mon, 27 Sep 93 16:31:15 -0600
  2. Return-Path: <kane@sonata.cc.purdue.edu>
  3. Received: from DIRECTORY-DAEMON by yvax.byu.edu (PMDF V4.2-13 #4169) id
  4.  <01H3G6XHK0CW94GZ6P@yvax.byu.edu>; Mon, 27 Sep 1993 16:28:30 MDT
  5. Received: from alaska.et.byu.edu by yvax.byu.edu (PMDF V4.2-13 #4169) id
  6.  <01H3G6XCHTSW935WMK@yvax.byu.edu>; Mon, 27 Sep 1993 16:28:11 MDT
  7. Received: from yvax.byu.edu by alaska.et.byu.edu; Mon, 27 Sep 93 16:29:48 -0600
  8. Received: from DIRECTORY-DAEMON by yvax.byu.edu (PMDF V4.2-13 #4169) id
  9.  <01H3G6WDN12O94GZ6P@yvax.byu.edu>; Mon, 27 Sep 1993 16:27:27 MDT
  10. Received: from sonata.cc.purdue.edu by yvax.byu.edu (PMDF V4.2-13 #4169) id
  11.  <01H3G6W6743K935YEE@yvax.byu.edu>; Mon, 27 Sep 1993 16:27:14 MDT
  12. Received: from cantata.cc.purdue.edu by sonata.cc.purdue.edu (5.61/Purdue_CC)
  13.  id AA05462; Mon, 27 Sep 93 17:27:07 -0500
  14. Received: by cantata.cc.purdue.edu (NX5.67d/NX3.0X) id AA02986; Mon,
  15.  27 Sep 93 17:27:04 -0500
  16. Received: by NeXT.Mailer (1.95)
  17. Received: by NeXT Mailer (1.95)
  18. Date: Mon, 27 Sep 1993 17:27:04 -0500
  19. From: kane@sonata.cc.purdue.edu
  20. Subject: MiscKit License, Thread II
  21. To: misckit@byu.edu
  22. Message-Id: <9309272227.AA05462@sonata.cc.purdue.edu>
  23. Content-Transfer-Encoding: 7BIT
  24. Status: O
  25.  
  26. [Yes, the saga continues... :-)]
  27.  
  28. Whew! That's a license-and-a-half there, Don.  A few observations
  29. to start the discussion going, and hopefully bring it to a quick
  30. resolution:
  31.  
  32. * There should be a version number on the license, so that when we
  33. talk about it, we can be specific.  For want of a version number on
  34. the license included in the e-mail message "MiscKit License and
  35. Charter" of "Mon, 27 Sep 1993 15:25:19 -0600" by Don Yacktman
  36. (yackd@alaska.et.byu.edu), I will dub it version 0.1 (since it is
  37. the "First draft").
  38.  
  39. * Version 0.1 of the MiscKit license is a mixture of what I would
  40. call "license" material and "explanatory" material.  I suggest
  41. spliting the current license into two (or three) parts: the license
  42. itself, a section "How does this license apply to the software
  43. developer" or "What this license means to the software developer"
  44. or some title like that, and perhaps a third section outlining the
  45. goals of the license (version 0.1 already has this at the bottom).
  46.  
  47. License material: What a developer can or cannot do.
  48. Example: Section 1 of version 0.1 of the license reads:
  49.   1. Any copy made of this software or modified versions of this
  50.      software must include this copyright and licence notice in full.
  51.      Software built using the MiscKit does not have this restriction;
  52.      this restriction applies only to the MiscKit source code and
  53.      development tools.
  54. What an "only licensing information" version might say:
  55.   1. Any copy made of this software or modified versions of this
  56.      software must include this copyright and licence notice in full.
  57.  
  58. Permission to use the software in the MiscKit "for any purpose" is
  59. given at the top of the license; the list of items need only state
  60. restrictions on this statement.
  61.  
  62. * "...CONSEQUENTIAL DAMAGES ARISING OUT OF THE USE OR INABILITY TO
  63. USE THIS DOCUMENT. The parties...".  Oops, that was an error in the
  64. example license I originally sent out: "THIS DOCUMENT" should read
  65. "THIS SOFTWARE".  My brain must have skipped a track.
  66.  
  67. * I don't think modified versions of the software should be allowed
  68. to be distributed.  Created and used?  Sure, but not distributed.
  69. Too confusing.  The phrase "verbatim copies" is often seen in licenses
  70. that adopt this restriction.
  71.  
  72. * I don't agree with section 3.  I just plain don't like it.  The
  73. only purpose for it I can see is to promote the MiscKit.  Is this
  74. a worthy goal?  Well, maybe, maybe not.  Opinions anyone?
  75.  
  76. * Sections 2 and 4a of version 0.1 seem to be in disagreement: it is
  77. unclear whether or not modified versions can be distributed.  Or,
  78. why must modified version be "plainly marked as such" if they cannot
  79. be distributed?
  80.  
  81. * Section 4c: I suggest saying "pay no more than U.S. $15 to cover
  82. costs of media, shipping, and handling."
  83.  
  84. * I don't think section 7 belongs in the _license_.
  85.  
  86. Well, I think that's enough for now... :-)
  87.  
  88. Christopher J. Kane
  89. kane@cs.purdue.edu